如何评价反人文主义思想？以下观点来自互联网网友们的观点和评论。
1、人和动物没区别，自私的基因说的对。有人说“人是有尊严和羞耻感的，而动物没有”，然而， 你怎么知道动物没有，动物有动物的思想以及沟通方式，你不懂罢了。好可惜看了那么多书却只理解了表面皮毛；而事实上阻碍你去理解真相的最大困难，其实是你的信仰，它让你的大脑下意识的去排斥不愿认同的逻辑、并自我合理化你一直所信奉的信仰。一边看的时候我一边在想：如果能面对面交谈，好多你所谓的疑问我都可以一一解释，用科学和逻辑的方法。
随便举个例子：微观而论，并不是生物为了某个需求而演化出某种基因，而是缺乏某种特征的个体不容易存活和繁衍，容易被淘汰。延伸举例：雄性必然执着于生殖繁衍，因为没有这样倾向和欲望的不会繁衍，然后就消失掉了；那么女性为什么普遍缺少这样的欲望呢？因为在演化的绝大半时间里，女性基本不能决定要或不要生殖繁衍，所以缺乏这方面的基因淘汰筛检过程。
人是否可以用自私的基因做借口去合理化自己的自利行为呢？答案是否定的；当然你也可以自己去尝试看看。其实人类的社会性和道德观，也都是服务于演化发展和繁衍的目的。某种公益性的行为看似损失了个体的利益，但实际上是以一定程度的付出去换取交换团体合作的利益，反而更有利于个体的生存繁衍。想想那些潜意识里奉行基因私利借口的人，轻则没人愿意与之合作而只能单打独斗，重则踩缝纫机去了！
2、人，谁是人？可以假设每一个人的父母都是人吗？那么问一下，存在第一个人吗？如果存在，他有没有父母？如果有，根据前面的假设，他就不是第一个人。如果不存在，那么人在宇宙诞生之初就存在了？哪怕地球甚至太阳还不存在？
显然，根据逻辑推演，要么认为人的父母不一定是人，要么认为从第一个生物到现在的所有人类祖先都是人，哪怕当时只是单细胞的细菌。如果认同前者，那么谁是人谁不是人就有需要个体讨论的必要，因为子女是人不代表父母是人，父母不是人也不代表子女不是人。而如果认同后者，那么我们没有理由认为任何一种动物甚至生物不是人，因为其和人都有同源的基因和共同祖先，保留着共同祖先拥有的某些特征，例如浑身长毛，两个眼睛一张嘴。
结论是，只要你不反对进化论的理论和相关证据，那么人就不是一个清晰的有明确边界的概念，而是一个类似高矮胖瘦的实用性形容。既然如此，你所谓的人类特殊论就站不住脚。
3、如果要说”人性”使人类不同于其他动物，就必须先证明我们定义的”人性”是不存在于其他动物里的。但如何证明？我们知道鸟类也有配偶，猫也会想念同伴，狮子也爱玩。 如何证明猪之间没有爱情？
假设”人生的意义”本身就不是一个客观存在的概念，这并不妨碍我们为自己主观定义一个”意义”出来。但把这个意义说成是客观的概念可能就有问题。另外，和之前一样，怎样证明其他动物从未思考过”意义”？
还有，繁衍和意义的关系。就好像在水的冲刷下，石头磨成了某种形状。水是石头成为这种形状的成因，但我们能说水就是石头的意义吗？
最后，关于“意义”这个词本身。我觉得，只有手段能够定义”意义”或者”价值”，也就是为了达到目的，这个手段能起到多大作用。我们无法为目的定义出意义或价值来。生命存在就存在了，对生命自己来说，存在不是为了达到什么目的而使用的手段，也就不存在”意义”了吧？只是别人会把其他个体当手段。比如屠宰场的牛在屠宰场主看来就是肉，但牛自己不这么看。爸爸妈妈决定生我们的那天晚上应该也有自己的目的，这就是创造我们者的意志了，但我们自己不会说这就是人生的意义吧？
最后，小编我借用网友的一句话结束本文：“我认为人文主义也有坏处，它在人类及万物间画出了界线，让人类高高在上，所以人类才会对自然跟动物犯下暴行，请问是我对人文主义有错误的认知吗。”
